Quedó claro que la inmensa mayoría de las personas tienen un concepto (o varios) tremendamente equívocos de la filosofía, y que la sociedad tiende, por autoconservación, a atacar a la filosfía para reducir el
ímpetu crítico. Pero aunque la
intelligenzia tenga intereses en difundir la
"afilosofia" (término mío. Chachi, no?) no es la principal culpable de la poca difusión de esta, llamémosle, y no incorrectamente, por ahora, tradición. ¿Quién tiene la mayor culpa, entonces? Facilísimo, seguro que ya lo sabéis todos:
los filósofos. Sin embargo aún no podemos entrar en ello con profundidad. Antes tenemos que hablar de la esencia primigenia de la filosofía, la cual no ha abandonado la actual forma de esta tradición.
Para entender cómo nace la filosofía y cómo, hoy día, sobrevive, tenemos que quitarnos ciertas ideas sobre el término que tenemos como personas de la
Modernidad. Primero, la filosofía no es un método. Principalmente por que no responde a unas necesidades teóricas sino que
las crea. Por tanto si se le llama filosófico a un texto no debemos pensar que se le llama así por los temas que aborda, aunque sean característicos, ni cómo aborda esos temas: debemos fijarnos en lo que hace al abordarlos, por qué los aborda y qué límite se impone. No es un asunto de estrategia teórica, ni de resultados científicos. Es una cuestión de
actitud y posición. Cualquier filósofo que se haya ganado el título sin ningún género de dudas necesita, en su discurso, referirse tanto a una situación como a una fuente de energía, una suerte de
inercia. Lo que hoy día es llamado "amor platónico", refiriéndose a una relación sentimental sin mediación física, para el mismo Platón era la fuente de energía que lleva al filósofo a la aprehensión de las ideas, atraído por la idea del Bien. También marca así una posición, el del poseedor de la
episteme, ciencia, verdad, y su resultado político, el de gobernador. Si siguiéramos poniendo ejemplos quizá quedaría más asentada esta idea, y también quedaría claro que el filósofo ve su situación y su motivación de las más diversas maneras, así como yo lo veo de la mía. Esto no nos debe hacer caer en desengaño: el filósofo tiene ideas acertadas o no sobre su situación, pero el filósofo es siempre existencial. Incluso hablando de cuestiones puramente epistemológicas o de tradición analítica, el filósofo
crea atmósfera, marca situación. Y la situación marca el tipo de inercia que necesita su discurso, el
filein. Etimológicamente hablando, filo-sofía significa amor/aspiración al conocimiento. Pongo tanto amor como aspiración para concretar la expresión: no se trata de amor al conocimiento como se suele traducir la expresión, se trata de tender progresiva e indefinidamente hacia el conocimiento. ¿Eso significa que la filosofía no aporta conocimientos? Eso siempre se puede discutir, pero ese no es el sentido.
Sofía es un conocimiento real y efectivo, es decir, no teórico. Se correspondería más bien al saber del que sabe andar en bici, del que sabe pegarle al balón, etc... Es decir, un conocimiento no teórico. La teoría sería un instrumento para tratar con problemas para los que no hay saber efectivo. La filosofía raya entre lo poético y lo teórico para intentar responder a preguntas que se crea ella misma en la situación en la que se encuentra. La posición no siempre es la misma, pero sí el posicionamiento: el filósofo se encuentra después de algo, un algo con forma de sofía pero naturaleza dispar.
Pongamos un ejemplo, no, pongamos el primer ejemplo: Cuando Tales de Mileto habla del agua como principio y composición del mundo se suele remarcar como el primer momento filosófico. La "tradición" (no la puramente filosófica sino la histórico-filosófica) caracteriza ese momento como el paso del mito al
logos, es decir, el paso de una pretensión mitológica de explicación del mundo al intento de crear una explicación racional. Se podría caracterizar así, no digo que no, pero el nacimento puramente filosófico no ocurriría cuando Tales pretende dar una explicación racional, sino cuando tiene ante sí una explicación anterior, tradicional, y hace
crítica. Véase aquí que crítica no es denostar la anterior. De hecho, si leemos a Homero, podríamos ver que en su obra hay pasajes que posiblemente apoyan la teoría de Tales (no me hagáis citar, en tal caso por petición expresa). De hecho, los filósofos presocráticos creían que Homero y los poetas en general eran los
maestros en decir cosas, tenían una sofía real y efectiva. El filósofo aparece para hacer crítica pero desde fuera de esa sofía, desde una filo-sofía. Tales no estaba introduciendo una nueva forma de tratar las cuestiones, estaba creando un lenguaje crítico que tuviera valor de por sí, no contrapuesto al mitológico que consideraba supremo. De hecho nos encontraremos con varios presocráticos que utilizan múltiples recursos poéticos para hacer filosofía. Pero esa es otra historia que os contaré (quizá) en próximas entregas con el beneplácido del "Ministerio de la Verdad y divulgación de ésta" recientemente fundada por el barón dado el errático funcionamiento de la anterior agenci de repre.. o, perdón, de ordenación del pensamiento. Quiero aprovechar para pediros que si alguien lee estas cosas, que avise, porque si no las lee ni dios... mi función en el mundo se vería comprometida. Y de paso le doy la bienvenida a un nuevo miembro del gabinete de Muerte: el señor Zaps, maestro Jedi y divulgador de frikismos en general. Que el barón sea con nuestro nuevo compañero y con todos vosotros, "fieles" súbditos.
red límite o en el jugador, y la bola no puede botar... ni tocar el suelo, se entiende.
